El plan de Thanos en Vengadores: Infinity war (2018) era tan ridículo que al poco del estreno el público ya se burlaba de él. Si su motivación para conseguir el poder de un dios era evitar que se agotasen los recursos naturales de todo el universo, ¿por qué decidió exterminar a la mitad de la vida? ¿Esa vida a la que destruyó incluía animales y plantas (es decir, también recursos), o sólo a seres inteligentes? ¿Por qué, en lugar de un genocidio galáctico, no duplicó los recursos de cada planeta? ¿O por qué no fue aumentando los recursos naturales del universo periódicamente? ¿El problema es que hay pocos recursos o que están mal repartidos? Con el poder del Guantelete del Infinito incluso podría haber duplicado el valor energético de los alimentos o haber implantado en todos los cerebros del universo un par de lecciones de economía sostenible. Existían muchas alternativas.
El personaje original del cómic era más complejo de como se ha mostrado en la pantalla. En El Guantelete del Infinito (la saga en la que se basa la película) el villano era un símbolo: el ánimo destructor (el tánatos) atraído por la propia Muerte y aconsejado por Mefisto (el mal). De hecho una cosa que admiré de Jim Starlin es que hubiese identificado estos tres conceptos como personajes diferentes. Es decir, ni la muerte ni el tánatos son necesariamente malos, por ejemplo, pero existe esa relación entre ellos. En el plan de Thanos de este cómic, la destrucción de la mitad de la vida del universo respondía simplemente al instinto que representa, el impulso hacia la muerte. Era una representación tan fiel de este instinto que, siguiendo la psicología de Freud, Thanos llegaba a ser auto destructivo. No sólo buscaba el daño de los demás, sino que incluso se derrotaba a sí mismo.
No creo que transformar este simbolismo psicológico/filosófico en un problema de distribución de los recursos galácticos sea un error. El error ha sido no profundizar en la nueva motivación. Por eso salí decepcionado de Infinity war. No me interesaba ver una segunda parte que me contase cómo los héroes más poderosos de la Tierra se vengaban de Thanos, no quería ver más escenas de animación con peleas. Lo que me interesaba es que se explicase que el plan de Thanos estaba mal, ya sea porque matar está feo o porque la economía galáctica debería ser demasiado complicada como para arreglarla chasqueando los dedos.
[A partir de aquí y hasta el final entro en detalles de la trama de Vengadores: Endgame]
En Vengadores: Endgame (2019) nadie pretende desmontar la lógica de su proyecto eugenésico. Sólo se mencionan tres consecuencias de la muerte de la mitad de la población, dos negativas y una positiva: muchos gobiernos del planeta han caído, la gente echa de menos a sus familiares y amigos fallecidos, y han entrado ballenas en el río Hudson porque se ha reducido contaminación. Para uno de los dos problemas, Thanos da con la solución: si se borra la memoria de la gente, dejarán de estar tristes.
Me hubiese gustado ver de verdad las consecuencias de un universo en el que la mitad de la población se deshace en polvo. ¿Realmente la economía mundial mejoraría, como piensa Thanos? Y si es así, ¿cómo? ¿Cómo afectaría a la producción en cadena, al transporte, a las colas en los supermercados...? Me hubiese gustado ver muchísimo más que el grupo de terapia del principio. Preferiría comprobar con imágenes, con hechos, que Thanos se equivocaba, que no se puede usar un atajo mágico para resolver un problema a escala galáctica, pero incluso aceptaría la posibilidad contraria, que la película defendiese que el plan tenía una base lógica.
Me ocurre lo mismo con el final. Cuando se vuelve a utilizar el Guantelete para devolver a la vida a todas las víctimas de Thanos, ¿qué criterio sigue ese hechizo? Imaginemos un avión en pleno vuelo en el que, en su momento, toda la tripulación se hubiese desvanecido. El avión se habría estrellado y habrían muerto todos los pasajeros. Al final de Endgame, ¿resucitan la tripulación y los pasajeros, o solo la tripulación? Por lo que comenta Spiderman, las personas que vuelven a la vida aparecen de la nada en el mismo sitio que desaparecieron en su momento. En el caso del avión de antes, ¿la tripulación aparecería a doce mil metros de altura en medio del Atlántico, flotando en el océano o en el fondo del mar? ¿Cómo se resentiría la economía mundial con una población que se duplica de un día para otro? ¿Cómo perjudicaría a esta gente el haber estado desaparecidos todo este tiempo? ¿Tendrían que ponerse al día en los avances tecnológicos y sociales que ha habido mientras estaban fuera?
En las películas de Star wars o El Señor de los Anillos no hay ninguna intención de desmontar ideológicamente a los villanos porque Palpatine y Sauron son planos, son personajes que buscan poder a cualquier precio, destruyendo a quien se ponga por delante. No se puede derrotar a Thanos de la misma manera porque con él se ha pretendido fabricar un personaje más complejo, un personaje altruista que se ha sacrificado para salvar al universo. Por esto tampoco me convence que, para acabar con él, en Endgame veamos un asesinato en masa. Marvel como productora ha querido vender una imagen progresista apoyada especialmente en Black Panther (diversidad cultural) y Capitana Marvel (feminismo). ¿Cómo encaja el «ojo por ojo» en esa imagen de marca, cómo encaja esta incoherente defensa de la pena capital?
Aprecio el esfuerzo que ha habido por crear un universo de veintidós películas y cómo todas han sido necesarias para llegar hasta aquí, incluso las más atroces. Me gusta el sentido del humor y la complicidad que se ha creado con el gran público, con los niños y los adultos. Hay muchos detalles que me gustan, pero, dejando a un lado la desastrosa lógica de los viajes en el tiempo, Endgame me falla especialmente por el mensaje. Acabo con una provocación: no creo que los cómics de superhéroes hubiesen aguantado tantos años si hubiesen contado historias como las que hemos visto en el cine.
4 comentarios:
No has entendido bien la historia Starlin quizás porque sólo has leído el Guantelete. Las bases desta las estableció en la cole Silver Surfer. Básicamente son 2 ideas: la 1ª es la de equilibrio/exceso. El Universo para ser cósmico, es decir, ordenado, debe tener armonizadas la Vida y la Muerte, no puede haber poco y mucho sino la misma cantidad. Para Starlin eso se ha roto a favor de la Vida de tal modo questa se ha convertido en un cáncer (cosa nada baladí pues esta enfermedad mató a su padre). Para acabar con ese pernicioso desequilibrio (para una mentalidad cósmica o aristotélica todos los son) Muerte decide resucitar a Thanos porque ha sido su mejor campeón. Aquí entra la 2ª idea. Muerte da total libertad a su paladín. Este decide que la solución es reducir la población animal (las plantas no cuentan) a la mitad. Por qué? Por que la Vida acabará llevando todo a la Muerte porque los recursos son limitados y por lo tanto los vivos se matarán entrellos por aquellos o porque la contaminación y la basura acabarán matando todo. La solución no puede ser otra porque la lección que quiere transmitir el ecologista Starlin es la del autocontrol, que no es más que respeto hacia los demás. El problema es el descontrol de los vivos que sólo piensan en sí mismos. Así, la masacre universal es un castigo. El Universo es un cosmos, algo ordenado, por lo que todos sus componentes, entre los que está Muerte, merecen respeto, y la vida incontinente (crecer y multiplicaos), por definición, no respeta a nadie. La moral de Starlin es la prehistórica, la de la frugalidad y el equilibrio con la Naturaleza, no la milenial o capitalista del exceso, el consumo y el final feliz (eso de se puede tener todo), por eso no piensa en aumentar los recursos, eso no enseña a nadie a consumir menos y ser respetuoso/mantener un equilibrio con el medio ambiente. Es cierto que podía haber condicionado al personal pero eso no da para una historia dacción y es artificial, no convence. Por tanto el obrar de Thanos en los cómics no tiene nada que ver con la pulsión de la autodestrucción. Por otro lado aparece Mefisto porque es El Tentador, lo que quiere este, es que Thanos yerre para poder así él hacerse con el Guantelete. Así o busca que traicione a Muerte o se confíe, no es el Mal. Eso ya lo es Thanos porque disfruta con lo que hace.
Por otro lado eso del ojo por ojo y la pena de muerte me temo que sólo es incoherente en tu mente europea, me temo que un yanki no ve la ejecución de un malo probado como algo malo.
Como no he leído la colección de Estela Plateada, seguramente me falta mucha información. Sólo por la saga del Guantelete todo parece más abstracto y menos materialista.
>>La moral de Starlin es la prehistórica, la de la frugalidad y el equilibrio con la Naturaleza, no la milenial o capitalista del exceso, el consumo y el final feliz (eso de se puede tener todo)>>
¿Qué millennials son esos del exceso? ¿Esos que se están manifestando a favor del decrecimiento y el cuidado del medio ambiente todos los viernes? ;)
>>Por otro lado aparece Mefisto porque es El Tentador, lo que quiere este, es que Thanos yerre para poder así él hacerse con el Guantelete. Así o busca que traicione a Muerte o se confíe, no es el Mal.>>
Personalmente, creo que Mefisto y Thanos son más interesantes como alegorías que como personajes que hay que leer de manera literal. Sin subtexto, la ficción me parece un completo aburrimiento. Creo que es más interesante buscar qué simboliza cada personaje, especialmente con un autor que es tan dado a este recurso.
>>Por tanto el obrar de Thanos en los cómics no tiene nada que ver con la pulsión de la autodestrucción.>>
Es el giro del 5º número de El Guantelete del Infinito, cuando Adam Warlock le hace preguntarse a Thanos por qué ha perdido el Guantelete y siempre ha sido derrotado. Thanos es incapaz de admitirlo, pero es la única interpretación posible.
1 Tienes toda la razón. Las cosas no están para generalizar, y además no he usado bien la palabra. En fin, lo que quería decir es que me parece un poco millenial, pero para nombrar la mentalidad deste momento, no de la mentalidad de una generación concreta, mas ahí está la juventud criticando a Thanos, la actitud que piensa que en la peli todo era fácil, bastaba con hacer más recursos. De todos modos no veo yo a los millenial renunciando a nada, más bien con estas críticas me hacen pensar que ven compatible el ecologismo con móviles nuevos cada año o que la imprenta 3D va a reducir la basura. De todos modos desde mi distancia creo que ahora mismo no es lo mismo tener más de 20 años que tener menos. O sea, como siempre no es lo mismo la mentalidad que la edad.
2 Si tienes razón, pero Thanos va cambiando a lo largo del tiempo y el nihilista de los 70 no es el campeón de la Muerte de los 80. El tema es que para Starlin, que no es cristiano, Mefisto no es el Mal destructivo sino la tentación, el egoísmo, la mentira. En cuanto a los 80 Thanos no es ya la autodestrucción sino la vanagloria; y desde los antiguos griegos se cree questa siempre lleva a la destrucción. Es más bien tema de matices. Starlin no hace maniqueos crudos y tradicionales.
3 Es que ahí Starlin se equivoca, es incoherente con su historia. De todos modos dice que es porque el de Titán se considera indigno de la omnipotencia. Pero como te digo eso da igual. Thanos fracasa no porque sea autodestructivo sino porque no está maduro. No puedo quedarse con el poder de un dios porque sigue siendo muy mortal. Es apasionado, rencoroso y vanidoso; esos, en los cómics, son los talones de Aquiles que Warlock usa para derrotarle. Thanos pierde porque le ciega el poder porque no cae en que este es un medio. En los cómics Thanos hace lo que hace porque quiere matar 2 pájaros de un tiro: 1 salvar a su dama y 2 ser omnipotente. Lo que le pierde es su ambición; y ser demasiado ambicioso es autodestructivo pero no es nihilismo. A partir de los 80 Thanos quiere algo, desdentonces nunca ha vuelto a ser el que quería la nada.
A mí también me escama lo del genocidio como forma de resolver el conflicto en una película dirigida a todos los públicos, se pierde mucho del espíritu noble de todos esos personajes de marvel que se negaban a matar para no ponerse a la altura de los villanos que combatían, y eso del revanchismo no creo que sea una mentalidad inherente a la sociedad estadounidense, que en la misma marvel autores como Gerber en Howard el pato o Miller en el famoso episodio de ruleta ya se cuestionan si los métodos de los superhéroes (y lo reducen a emplear violencia, ni siquiera a matar) son los mejores para hacer justicia.
Publicar un comentario